Oui voilà, là ils se cacheraient vraiment pas de leur pompage sans gêne du gros vivier qu'est la série Metal Gear, et cette idée me dégoûte un peu perso.

Sinon ouais quand je dis "Koko" je désigne bien souvent l'équipe de dév' entière quoi, euh par contre ça à toujours été flou pour moi l'implication de Kojima sur MGSR mais c'est bien possible ce que tu me dis, surtout que le gars montrait bien qu'il en avait pas grand chose à carrer de ce projet, à chaque fois qu'on lui en parlais, avec de nombreux "on se concentre sur Peace Walker pour le moment" lors des interviews de l'époque.

Quoiqu'il en soit ça m'étonnerait pas qu'ils planchent sur un MGS au gameplay bien plus viscéral et relatif au corps à corps un jour ou l'autre...

A mon avis, le gameplay c'est un peu le cadet de ses soucis a Kojima, lui ce qui le branche, a mon avis, c'est surtout l'histoire. Le gameplay, il a eu le temps d'en changer depuis MG 1, c'est toujours plus ou moins le même, avec des améliorations du au changement de génération de console, mais sinon ca reste le même. Bien pour ca d'ailleurs qu'il a filé le bébé MGR a une autre équipe: parce que le BTA ca le branche pas.



Ah, je ne suis donc pas le seul a trouver que ce qu'est devenu AC est complétement ridicule ? Selon moi, s'ils avaient fait comme Kojima (prendre son temps pour chaque jeu), le scénar aurait bien plus de consistance.

C'est vrai que pour Metal Gear, ca peut être comme ca, mais ca peut au contraire prendre le bon chemin: a savoir au lieu de tourner autour des Metal Gear, que le titre MG ne renvoie qu'a l'univers, et non plus au Metal Gear. Par exemple pour Liquid, y a amplement de quoi faire de bons jeux biens bourrins et sanglant sans que ca tourne autour d'un robot géant. On garde l'univers et les personnages, mais comme on change de perso, on change la trame.

Liquid a eu une vie avant Shadow Moses, ca peut être intéressant de mettre ca en boite. De même que pas mal de persos qui méritent d'avoir ne serais ce qu'un jeu pour eux, histoire de développer le truc. Avec des petits clin d'oeil a la série principale, genre un dialogue par ci disant "un vieux pote a moi m'a appris ce coup la" en parlant de se planquer sous une boite en carton, un autre disant: "hey, dommage qu'on ai pas un robot géant pour buter tous ces mecs, hein Liquid...? Ah ! Le jour ou ce genre de truc existe, je serais pas prêt de l'utiliser, ca enlève tout le plaisir de la bataille".

Bref, je pense qu'il y a de quoi faire d'excellents jeux, sans jamais faire entrer en jeu du Metal Gear. Malheureusement, y a aussi de quoi faire des jeux totalement pourris et de flinguer la licence.

Quand je regarde de nouveau le trailer de MGSR et que je vois l'armure de Raiden qui est devenue une combinaison super sophistiqué dans MGR lol alors que cette armure c'est celle qui a été imaginée chez Raiden entre MGS2 et 4, la preuve en est qu'elle est un peu brouillon et qu'il manque un oeil,c'est LA preuve de la torture qu'à subit Raiden quoi.

Il se retrouve en prototype de ninja cyborg avec un oeil en moins,Raiden c'est le nouveau Gray Fox, ils ont recyclé Gray Fox à travers Raiden et c'est pourquoi ils ont du mal à le mettre en avant maintenant.
Gray Fox a beau posséder un super background on ne le joue jamais et ses apparitions restent moindres dans les MG/MGS alors que Raiden a été personnage principal et qu'il a été là dans MGS4.

C'est qu'une question de popularité.
Donc soit la série RISING poursuit l'épopée de Raiden puisque la fin de MGR est une fin "ouverte", soit elle devient une série qui possède un gameplay à l'opposé de SOLID mais qui propose des histoires variées, bref des paquets de spin-off.

Faux John, Koko n'a pas de soucis mineurs dans le développement de ses jeux .

Je n'envisage pas qu'il élabore un nouveau gameplay incisif et tout et tout, juste le même que dans les MGS récent, mais avec un "ascendant" du CQC ; du combat physique, sur l'usage d'armes létale/non létale, c'est tout .

C'est completment faux ce que tu dis John/Big Boss, le gameplay de chaque MGS est différent et si c'etait le cadet de ses soucis, mgs serait comme AC ou uncharted, le meme gameplay a chaque fois !! pourquoi est ce qu'il est en train de passer ses journées a tester MGSV en ce moment si c'est pour paufiner le gameplay aux petits oignons ??? je crois que absoluments toutes les parties du jeu video interesse Kojima, meme la partie financier qui dois pas etre la plus passionnante, mais il a dit lui meme avoir fait tout ce qu'il fallait pour pouvoir avoir le controle sur SON jeu de A à Z......je crois que si y'a un truc qui plait le moins a Kojima dans la création d'un jeu, ça doit etre les fans chiants qui rallent tout le temps ^^

pour gray fox, le mystère qui entoure le personnage fait tout son charme

Ah parce qu'il y a une différence de gameplay entre Metal Gear 1 et MGS V ? Désolé mais c'est faux. Le principe reste le même, et y a que quelques différences entre chaque épisodes pour montrer que oui, ca évolue, mais sinon, le gameplay reste identique. En même temps, changer un gameplay qui marche, et surtout qui est inhérent au style de jeu, ca serait débile. Il va pas mettre un gameplay de BTA pour un jeu d'infiltration.

J'oublierais jamais ma trombine la première fois que j'ai vu ce trailer :
https://www.youtube.com/watch?v=5SNo8h-KfAU
C'est d'un ridicule. . .

Oulah... Comment peut-on écrire une telle chose et trouver cela pertinent ? Je ne veux pas être méchant, mais je n'avais pas lu une telle énormité depuis bien longtemps sur ce forum. Donc le gameplay du premier Super Mario Bros. est identique à celui de Super Mario Galaxy ? Tu confonds le genre du jeu et son gameplay, parce que si on suit ta logique (illogique) le gameplay de tous les jeux d'infiltration est identique, MGS, Tenchu, Splinter Cell...

Pour revenir sur The Phantom Pain après le large HS sur Rising, du nouveau du côté de Donna Burke :

C'est vrai que le trailer de la VGA était pas terrible :p!

Merci Noth parceque j'etais en train de me dire "y'a que moi qui suis choquer ? "



Si tu dis qu'il n'y a pas de différence de gameplay entre MG et MGSV c'est que tu n'a pas besoin de :
- CQC (MGS3)
- Vue a la 1er personne (MGS2)
- se pencher sur les coter (MGS2)
- escalader un objet (MGS1)
- Ramper (MG2)
- barre de stamina (MGS3)
- systeme de cure (MGS3)
- Indice de camouflage (MGS3)
- Gestion d'equipe (PW)
- Rouler au sol (MGS4)

j'arrete la parceque sinon la liste va faire une page entiere.....

- CQC (MGS3) (depuis MG1 on peut taper sur les ennemis, la différence se matérialise dans des détails, pas dans le gameplay).

- Vue a la 1er personne (MGS2) Pas des masses besoin dans le gameplay actuel avec la caméra a l'épaule, la vue a la 1ere personne est la surtout pour palier la caméra vu du dessus.

- se pencher sur les coter (MGS2) En quoi c'est indispensable ?

- escalader un objet (MGS1) Oui c'est sur, escalader un camion c'est indispensable aussi... Quand ils sont fermés tu peux pas les escalader, bien que la commande existe.

- Ramper (MG2) Justement l'un des ajouts, mais pas si grand que ca.

- barre de stamina (MGS3) A première vue elle n'existe plus dans MGS V, donc non, pas besoin, dixit Kojima.

- systeme de cure (MGS3) Disparu après MGS3, la encore, pas besoin, dixit Kojima.

- Indice de camouflage (MGS3) Pareil qu'en haut, a moins que ca revienne dans TPP.

- Gestion d'equipe (PW) En effet, pas besoin.

- Rouler au sol (MGS4) Petit ajout au gameplay, rien de révolutionnaire.

Et oui, le gameplay est identique avec les autres jeux d'infiltration style Splinter Cell (jamais joué a Tenchu).

Et oui, le gameplay est sensiblement identique depuis le 1er Marios Bros. Sauf qu'il faut la aussi quelques améliorations avec le passage a la 3D, y a qu'a voir le Mario sur DS qui est identique niveau gameplay au 1er.

Tes derniers messages donneraient un ulcère instantanément à tous les game designers du monde, en particulier Hideo Kojima et Shigeru Miyamoto. Tu effectues un gros déni de réalité à base de sophismes, en général c'est agréable d'échanger avec toi sur le forum, mais là je sens que tu vas t'entêter à chaque fois niant avoir dit une grosse bêtise. Tu relativises et tords tout pour garder la face. Si pour toi le CQC et taper sur des ennemis dans MG1 c'est la même chose et n'impacte pas le gameplay, c'est que tu ne sais réellement pas ce que signifie ce terme et par conséquent ça ne sert à rien de discuter plus longtemps.

Je comprend pas non plus que l'on puisse dire que le gameplay de MGS n'évolue pas, au contraire même. Ce n'est pas parce que ce n'est pas dans l'épisode suivant que ça n'est pas important (surtout vu l'importance des ajouts dans MGS3 par exemple).

Ben sur le principe c'est identique, tu peux pas dire le contraire. Si tu veux penser que CQC et CQB (MGS1) c'est différent, libre a toi, et c'est vrai que ca donne plus de possibilité, genre attraper les gars et les interroger; c'est aussi plus fluide et plus agréable (j'ai jamais dis le contraire de ca hein), mais taper sur des ennemis, que tu fasse ca sophistiqué ou non, le principe reste le même, et le résultat aussi, au final, tu tape sur les ennemis.

Mais je parle pas de détail, je parle généralité. Mario le but reste d'avancer en sautant sur des ennemis, choper un power up qui te file un pouvoir différent, récolter étoiles ou autre etc. Maintenant, oui, ca change du 1er si tu veux, mais pas sur le principe. Sauf que c'est le cas de tout. D'ailleurs, les 1er MG sont presque la même chose que Pacman (et ca, c'est pas moi qui le dit, c'est Kojima lui même), c'est pas un reproche que je fais, c'est une pensée que je pense objective.

Peut être n'ai je pas la bonne définition de gameplay, éclaire moi Noth, je suis la pour ca.

Tu confond juste gameplay et type de jeu.

Un jeu de combat, tu tapes des gens dedans, pourtant le fait d'avoir certaines mécaniques et certains pattern de bouton à faire rendent les jeux plus agréables que d'autres.

Pour MGS c'est pareil, il y a un schéma de base qui reste le même, mais autour de ce dernier, des couches se sont ajoutées au fur et à mesure, rendant le jeu plus agréable que le précédents, et ce selon la période dans lequel il est sorti, mais aussi sa plateforme.

Donc oui, les rudiments restent les mêmes, mais les strates de gameplay ajoutées rendent les jeux plus actuels et agréables à jouer.

Il suffit de jouer à GZ et puis de retourner sur MGS1 pour se rendre compte de l'évolution du genre !

l'experience de jeu est différentes pour TOUS les MG, on peut pas en dire de meme pour uncharted et AC et c'est ça qui montre le mieux que le gameplay change

Le mot est la: évolution, pas changement, évolution.

Si y'avais pas eu PW et OPS et bientot MGSV j'aurais pu etre d'accord sur le faite que tu chipote sur le terme, mais avec la gestion d'equipe le gameplay a veritablement changer depuis OPS

Pas joué a OPS.

C'est vrai que la gestion de la MB est un changement majeur, mais pour moi, c'est une feature de plus, comme le système de guérison du 3 (qui n'a malheureusement plus repointé le bout de son nez). Et peut on dire que ca soit directement lié au gameplay ? Ne peut on pas considérer que la gestion est une chose a part du jeu lui même ? Ce qui divise le jeu en jeu en temps réel, et offre un 2e jeu, un jeu de gestion.

Maintenant, ca impact le jeu en lui même (probablement, du moins, vu qu'on a pas le jeu en main, on sait pas a quel point c'est indispensable), peut être qu'il va être indispensable de s'occuper de la MB pour avancer dans le jeu, par contre, si on peut se passer de la gestion, ca sera plus comme je l'ai dit: 2 jeux en un, c'est comme le système de point Drebin, il est pas indispensable de se servir de Drebin pour finir MGS4, on peut très bien le finir sans utiliser un seul point, et ca rends donc Drebin optionnel, peut être que ca sera pareil la.

Et vous êtes la a parler de gestion d'équipe, on gère pas une équipe, on gère une armée, une armée qui nous sert pas spécialement a grand chose in game, le jeu c'est toi tout seul (bon, avec le système de compagnon), pas une équipe.

Mec arrête toi là, tu dis vraiment nimp'... T'es cool d'habitude mais là bof c'est plus agaçant qu'autre chose...^^'

Le gameplay à putain d'évoluer depuis le tout premier opus de la saga, c'est d'une sainte évidence quoi... Le gameplay c'est un "tout" de fonctionnalités et d'éléments de jouabilité qui te procure le plaisir d'action tactique et d'infiltration du jeu, et ce dernier s'est enrichi et...la comparaison avec les premiers opus est juste intersidérale, on est notamment passé à un véritable TPS d'action tactique avec MGS4, tu peux juste pas dire ça.

Et les MGS ne sont autre que des jeux d'action-infiltration aux dernières nouvelles...