John/Big Boss a écrit:
Je m'arrête la en effet, vous voulez pas comprendre ce que je dis, donc oui, ca sert a rien d'insister. Dis moi ou j'ai dis que le gameplay n'avait pas évolué ?
Je dis que l'évolution n'est pas un changement, mais une amélioration. Ou est ce que j'ai dis qu'il n'y avait aucune différence dans le gameplay entre le MG et MGS V ? Je dis juste que le principe ne change pas (et que c'est normal, a moins de changer le genre de jeu, comme avec Rising).
Citation:
Le gameplay, il a eu le temps d'en changer depuis MG 1, c'est toujours plus ou moins le même, avec des améliorations du au changement de génération de console, mais sinon ca reste le même.
Le problème, c'est que comme d'habitude tu décides de définitions arbitraires et tu les utilises, et tu t'étonnes de ne pas être compris.
Quand deux choses sont les mêmes, elles n'ont pas de différence, c'est la définition même de la chose.
Tant qu'on en est aux définitions à utiliser en amont, une évolution C'EST un changement. Tout changement n'est pas une évolution - un changement peut être brusque, peut être une rupture, etc. - mais une évolution est un changement.
Donc oui, le gameplay a évolué et a changé.
Comme certains ont tenté de te le faire comprendre, tu mélanges torchons et serviettes. Le jeu reste un jeu d'infiltration, donc le type de jeu reste le même - encore que MGS V promet une part de changement avec l'Open World ; à voir ce que ça donnera.
Le gameplay, lui, ne reste le même que si on le résume à un schéma ultra-basique.
Dans tous les MGS, effectivement, le schéma est "avancer à la pièce suivante en évitant de se faire repérer ; se débarrasser des ennemis si nécessaire ; battre le boss si boss il y a".
Ok.
De la même manière que Mario a pour schéma "atteindre la fin du niveau sans mourir".
Sauf qu'on ne va pas aller loin en terme de game design si on se limite à des phrases aussi générales. Tout ça, ce n'est que l'objectif ou la grande boîte dans laquelle on met le jeu. Maintenant, si tu regardes ta manette et ton manuel de MGS IV, et celui de MG1, rien que là tu verras que tu as des tas de choses qui sont possibles qui ne l'étaient pas.
MGS1 et 2 ont proposé la possibilité de la vue subjective ; la vue sniper. On s'est mis à pouvoir ramper (puisqu'on était en 3D et que le jeu n'avait donc plus qu'une optique 2D). Le son s'est mis à avoir un rôle.
Si tu regardes simplement entre MGS 2 et MGS 4, tu verras que l'approche est complètement différente, entre une infiltration indoor avec des pattern précis et quelque chose de beaucoup plus libre et fluide dans MGS 4 (malgré tous les reproches que j'ai à faire à ce jeu) - premiers chapitres. Et à côté de ça, les MGS offrent aussi des séquences diverses (course-poursuite, filature dans le chapitre 3 de MGS 4) qui apportent de la variété au gameplay.
Donc si ton grand propos est de dire "depuis le début, les Metal Gear sont des jeux d'infiltration où le but est d'éviter de se faire repérer et battre les méchants", alors ok, je pense qu'on est tous d'accord.
Cependant, dire que le gameplay n'a pas changé, ce n'est pas la même chose, du tout.